Como proteger seus NFTs – Tribunal de Cingapura concede ordem histórica sobre NFTs

uma introdução

A era da economia das criptomoedas trouxe uma mudança notável no que o mercado atribui ao valor. Um dos exemplos mais notáveis ​​disso é o token insubstituível (“NFTAntes considerados um investimento de nicho, os NFTs são agora um ativo digital cada vez mais onipresente. Mas, como acontece com todas as mudanças na tecnologia, surgem dúvidas se as leis atuais são capazes de acomodar suas características únicas – em particular, se a lei fornece proteção efetiva sobre a propriedade de NFT.

dentro Janesh s/o Rajkumar contra uma pessoa desconhecida [2022] SGHC 264, a Suprema Corte de Cingapura tomou uma decisão histórica para conceder uma liminar ao Bored Ape NFT. Ao chegar à sua decisão, o tribunal considerou um grande número de questões-chave – as regras de conduta não-financeira (NFTs) levam à equidade? É permitido emitir uma liminar contra alguém que é conhecido apenas por seu pseudônimo, e como essas pessoas são chamadas? Quando é que o tribunal tem jurisdição sobre este assunto?

O tribunal reconheceu que os NFTs são capazes de criar direitos de propriedade que podem ser protegidos por uma liminar. O tribunal optou por conceder a liminar exigida e concluiu que o NFT era único o suficiente para que os danos não fossem uma compensação adequada por sua perda.

O tribunal aceitou o pedido apesar do fato de o autor conhecer o réu apenas por meio de seu identificador de internet, “chefpierre.eth”. O tribunal também demonstrou a adaptabilidade de suas operações, permitindo que a intimação fosse entregue através do endereço da carteira do réu no Twitter, Discord e criptomoeda.

Esta decisão vem logo após a audiência da Suprema Corte de Cingapura CLM vs. CLN e ors [2022] SGHC 46, onde um tribunal de Cingapura concedeu a primeira liminar relatada contra “pessoas não identificadas” em Cingapura para congelar SGD 9,6 milhões em ativos criptográficos. O autor neste caso foi representado com sucesso pela Equipe de Fraude, Recuperação de Ativos e Investigações, liderada por Danny Aung e Jansen Chao da Rajah & Tann Singapore LLP. Para mais informações, consulte a atualização legal anterior sobre a decisão por aqui.

Fatos breves

O queixoso era o proprietário da NFT do famoso Bored Ape Yacht Club da NFT (“Macaco está entediado NFTEle tem sido um usuário regular da NFTfi, uma plataforma da comunidade que atua como um mercado para empréstimos de criptomoedas com garantias NFT. Começou a lidar com o réu, que conhecia apenas pelo pseudônimo “chefpierre.eth”.

O autor colocou o NFT Ape Ape como garantia do empréstimo do réu, que posteriormente concordou em fornecer o refinanciamento, mas depois mudou de ideia e afirmou que exerceria a opção de “encerrar o penhor” para o programa NFTfi smart se o empréstimo não foi totalmente pago.

O requerente não conseguiu encontrar fundos suficientes. O réu então exerceu a opção de “hipoteca” e o Bored Ape NFT foi transferido para sua carteira de criptomoedas. O autor tentou fazer um pagamento parcial, mas o réu se recusou a discutir o assunto em mais detalhes. Desde então, o autor descobriu que “chefpierre.eth” listou o Bored Ape NFT para venda no OpenSea.

O autor processou o réu por delito de transferência, quebra de contrato e enriquecimento sem causa, alegando que eles concordaram com certos termos em relação ao encerramento e venda do Bored Ape NFT. Dado o risco real de esbanjamento e descarte do Bored Ape NFT, o autor apresentou um pedido urgente ao tribunal para uma liminar impedindo o réu de lidar com o Bored Ape NFT.

O autor também solicitou autorização para citação e intimação para expedir liminar contra o réu pelos seguintes meios: (i) na conta do réu no Twitter; (ii) às custas da suposta controvérsia; e (3) na função de mensagens do endereço da carteira de criptomoedas do respondente.

Contrato Supremo Tribunal

O tribunal deferiu o pedido do autor, concedendo ao Bored Ape NFT liminar e licença de serviço alternativa. Para chegar à sua decisão, o tribunal considerou as seguintes questões:

  1. se o tribunal tem competência para apreciar o pedido;
  2. se o tribunal pode emitir uma liminar contra uma pessoa desconhecida;
  3. se os NFTs podem ser objeto de ordem judicial;
  4. se a liminar será concedida neste caso; E a
  5. Se o serviço alternativo será permitido.

Jurisdição do Tribunal

O tribunal considerou-o competente para apreciar o presente pedido.

Embora o tribunal tenha reconhecido que a natureza descentralizada do blockchain pode apresentar dificuldades quando se trata de estabelecer a jurisdição, enfatizou que deve haver um tribunal que tenha jurisdição para ouvir a disputa. No caso em apreço, com base nos factos disponíveis, esse tribunal era o Tribunal de Singapura. O principal fator de conexão foi o fato de o requerente estar localizado em Cingapura e fazer negócios aqui.

insultar uma pessoa desconhecida

O tribunal considerou que tinha competência para emitir as medidas cautelares necessárias contra o réu, apesar de ele ser uma pessoa anônima, conhecida apenas pelo autor como “chefpierre.eth”.

O tribunal considerou que era possível celebrar um contrato com alguém pela Internet, em que as partes ocultassem suas verdadeiras identidades por meio de pseudônimos, e que o autor não deveria ser impedido de buscar medidas cautelares ou ajuizar uma ação judicial, mesmo que ele só pôde usar o pseudônimo do réu.

Aqui, o tribunal está convencido de que a descrição do réu do autor foi suficiente de acordo com as regras do tribunal. De qualquer forma, mesmo que a descrição fosse inconsistente com o regulamento do tribunal, o tribunal estava disposto a renunciar a este caso de não conformidade.

Comandos sobre NFTs

O tribunal considerou que os NFTs são capazes de criar direitos de propriedade que podem ser protegidos por liminar.

O tribunal aplicou o teste em National Provincial Bank Ltd vs. Ainsworth [1965] AC 1175 (“Ainsworth“), que foi usado em decisões anteriores para determinar se os ativos criptográficos são proprietários. No entanto, o tribunal confirmou que aceitou a aplicação de Ainsworth No curso do processo preliminar, uma conclusão diferente pode ser alcançada com as alegações completas.

O tribunal considerou que os NFTs atendem aos critérios Ainsworth ser reconhecido como propriedade.

  1. O direito deve ser identificável – Metadados, que são centrais para um NFT, distinguem um NFT do outro.
  2. O original deve ter um proprietário – Para os requisitos do proprietário identificável de terceiros, o suposto proprietário do NFT é a pessoa que controla a carteira associada ao NFT. A propriedade é exclusiva porque o NFT não pode ser transacionado sem a chave privada do proprietário.
  3. O direito deve ser exequível por terceiros Isso exige que terceiros respeitem os direitos do proprietário e que o bem seja desejável. Aqui, a natureza da tecnologia blockchain dá ao proprietário a capacidade exclusiva de transferir o NFT para outra parte, e fica claro que tais NFTs são um objeto de negociação ativo nos mercados.
  4. Este direito deve gozar de certo grau de permanência ou estabilidade NFT é tão durável e estável quanto dinheiro em contas bancárias.

Se conceder liminar

O tribunal decidiu conceder uma liminar ao Bored Ape NFT porque o saldo de conveniência está na concessão da liminar.

O tribunal considerou que o autor não seria adequadamente compensado pela indenização se o réu vendesse o Bored Ape NFT. O tribunal observou que a característica única do NFT não era a arte digital em si, que pode ser copiada e compartilhada online. Em vez disso, o que era único e insubstituível era a cadeia de código que representava o Bored Ape NFT no blockchain. Se este for transferido para terceiros, o requerente pode nunca ser capaz de recuperá-lo. Assim, qualquer compensação de monopólio ordenada pelo tribunal em relação ao Bored Ape NFT será meramente um remédio em papel.

serviço substituído

O tribunal decidiu que a permissão para o serviço alternativo deve ser concedida fora da jurisdição, de acordo com os meios solicitados pelo demandante (via Twitter, Discord e endereço de carteira criptográfica). Encontrar o contrário privaria o autor da única maneira prática de realizar o serviço ao réu.

palavras finais

A decisão do tribunal demonstra o reconhecimento do valor do NFT como ativo. Semelhante a ativos físicos ou ativos financeiros, um NFT detém uma série de direitos que podem ser protegidos por ordens temporárias. As partes que buscam assistência judicial para proteger esses direitos ou rastrear esses ativos devem ter certeza da abordagem do tribunal.

A decisão também mostra a forte abordagem do tribunal a questões processuais quando NFTs ou outros ativos digitais, como criptomoedas, estão envolvidos em CLM vs. CLN e ors [2022] SGHC 46. Nesses casos, é comum que a contraparte seja conhecida apenas pelo seu nome de usuário ou nome de usuário, podendo ser contatada apenas por meios online. A Corte reconheceu esses desafios e reconheceu que isso não deveria atrapalhar um caso válido.

#Como #proteger #seus #NFTs #Tribunal #Cingapura #concede #ordem #histórica #sobre #NFTs

Leave a Comment