Mova-se rápido e faça (quebrar?) coisas: tendências em litígios NFT relacionados a IP

Embora os NFTs (tokens não fungíveis) existam desde cerca de 2014, eles atingiram o mainstream no início de 2021, alcançando preços incríveis em leilão. Depois que a venda do Beeple em março de 2021 ganhou as manchetes, o mercado permaneceu aquecido pelo restante daquele ano. Por exemplo, a série “Merge” – uma série de NFTs criada pelo artista digital Buck – foi vendida por US$ 91,8 milhões em dezembro de 2021. O mercado global de NFT foi avaliado em US$ 41 bilhões somente em 20211—Uma figura que rivaliza com isso em todo o mercado global de belas artes. Mesmo considerando a potencial desaceleração do mercado de NFT devido à saturação ou a recente queda nos preços das criptomoedas, não há dúvida de que grandes somas de dinheiro (e valiosos direitos de propriedade intelectual) estão em jogo e podem representar riscos significativos, especialmente devido à pressa. como a natureza do mercado.

Para começar, um NFT é um ativo digital (pense em um certificado confiável, exclusivo e publicamente verificável) armazenado no blockchain e geralmente comprado com criptomoeda. Quando os NFTs são criados, ou “cunhados”, eles são listados em um mercado NFT, como OpenSea ou Rarible, e são frequentemente vendidos ou negociados de acordo com os “contratos inteligentes” – software que usa criptograficamente o NFT que define os termos dos contratos atuais e transações futuras nesse NFT. Os contratos inteligentes são autoexecutáveis, o que significa que nenhum intermediário ou autoridade central é necessário e, por serem armazenados no blockchain, fornecem um histórico de transações público e seguro para o NFT. O próprio NFT pode ser associado a um ativo digital ou físico subjacente. No exemplo anterior, o NFT e o contrato inteligente são armazenados no blockchain e um arquivo de mídia digital – por exemplo, um arquivo JPEG, GIF, vídeo ou música – pode ser armazenado separadamente, geralmente em um único servidor central ou descentralizado. rede.

Dezoito meses desde que o boom de NFT ganhou conhecimento público, agora podemos examinar um grande número de ações judiciais e decisões judiciais preliminares para ajudar os participantes do mercado de NFT – compradores, vendedores, plataformas de negociação, investidores e proprietários de propriedade intelectual – a avaliar esses riscos e considerar se, onde e de litígio provável. Esses riscos e considerações são intensificados no contexto do atual “inverno de criptomoedas”, onde as avaliações das criptomoedas caíram significativamente em relação às máximas anteriores. Aqui, então, estão alguns dos principais litígios relacionados a NFT e tendências de propriedade intelectual que estamos vendo:

  • As questões de marca registrada estão em primeiro plano. Muitas das primeiras ações judiciais relacionadas a NFT foram da lei Lanham e casos de marcas registradas da lei estadual. O número de tais reivindicações pode estar relacionado à falta de clareza ou confusão (trocadilhos) sobre os direitos do negócio subjacente que está sendo transferido, concedido ou licenciado em conexão com a venda de NFT. Veja a seguir três exemplos típicos dos tipos de problemas de marca registrada que vimos apresentados:
  • dentro McCollum v. Opulous, e outros.O artista indicado ao Grammy, Lil Yachty, processou a Opulous, uma startup que vende participações proprietárias em obras protegidas por direitos autorais de músicos.2 Lil Yachty alegou que Opulous interpretou mal que ela venderia suas músicas em sua plataforma e usou sua imagem e nome comercial para levantar US $ 6,5 milhões em capital de risco sem compensação. Ele apresentou queixas federais por violação de marca registrada e falsa representação de afiliação, entre outras coisas. Talvez o aspecto mais notável deste caso NFT seja que ele não levanta particularmente novas questões legais: mas devido ao fato de que os produtos em questão são NFTs, este parece ser um caso de marca bastante típico. No entanto, seria útil ver como os tribunais tratam os “bens” digitais sob a lei federal de marcas registradas, especialmente quando alguns bens são obras expressivas, transformadoras ou comunicativas e, portanto, podem envolver a Primeira Emenda e considerações de direitos autorais.
  • dentro Nike vs. StockX LLCE a3 A Nike está processando a StockX, uma empresa que opera uma plataforma online de mercado secundário para revender várias marcas de calçados esportivos e outros bens de consumo. A Nike alegou que a StockX estava criando e vendendo NFTs usando as marcas registradas da Nike sem permissão. Em resposta, StockX argumentou que os NFTs eram de fato “reivindicações de ingressos” ou “recibos digitais” para sapatos físicos StockX armazenados em um cofre de alta segurança com controle climático. A StockX confirmou que estava usando as marcas registradas da Nike apenas para fins descritivos, conforme permitido pelos princípios de primeira venda e uso justo nominal. O caso já entrou na fase de descoberta e resta saber se o tribunal tratará os NFTs como produtos por si só ou como recibos de produtos físicos.
  • NFTs são frequentemente usados ​​para comprar e vender arte digital. Mas o que é descrito como “técnico” está em debate, e esse debate provavelmente evoluirá rapidamente à medida que as tecnologias da Web3 avançam e o metaverso se expande. decisão em Hermes Internacional x Rothschilds4 dicas do que pode vir. Lá, a Hermès, uma empresa de moda de luxo mais conhecida por sua icônica bolsa “Birkin”, processou Rothschild, que criou um conjunto de fotografias digitais intitulado “MetaBirkin” retratando uma imagem de uma bolsa Birkin borrada e coberta de pele falsa e vendeu as imagens como NFT. A Hermès processou por violação de marca federal, falsa denominação de origem, diluição de marca registrada e aquisição da Internet, entre outras alegações. Em resposta, Rothschild decidiu rejeitar a queixa, argumentando que seus “Meta Perkins” são obras de arte e estão protegidos pela Primeira Emenda. O tribunal aplicou Roger Testou e rejeitou a proposta de Rothschild, achando que a queixa alegava suficientemente que o uso do nome “Birkin” não tinha relevância técnica para imagens digitais e era claramente enganoso.5 Assim, o tribunal considerou que o uso de NFTs pelos Rothschilds para autenticar imagens digitais não os tornava uma mercadoria sem a proteção da Primeira Emenda.6 Importante para fins de previsão, o tribunal sugeriu que a análise poderia ser diferente se os MetaBirkins pudessem ser usados ​​em um mundo virtual em vez de apenas uma foto de uma bolsa.7 Assim, existe o risco de que, à medida que as marcas se expandam para o metaverso para oferecer produtos vestíveis e utilizáveis ​​que reflitam mais de perto os “bens” no mundo físico, a viabilidade das defesas da Primeira Emenda possa diminuir.
  • Direitos autorais e exploração NFT. dentro Miramax, LLC v. Quentin Tarantino, et al. ,8 A produtora de filmes processou Tarantino, alegando que o plano anunciado do diretor de criar NFTs para trechos manuscritos de Pulp FictionO roteiro e os comentários que o acompanham infringiriam os direitos autorais da Miramax no filme. Tarantino avançou para julgar os articulados, argumentando que o filme era um trabalho derivado do roteiro e, portanto, Tarantino reservou todos os direitos a este, a menos que expressamente concedidos à Miramax. No entanto, as partes já enviaram uma Notificação de Acordo e espera-se que os papéis de demissão sejam notificados em breve, de modo que o tribunal não terá a oportunidade de influenciar essas questões específicas no contexto deste caso. No entanto, este caso e Estoque X Ela ressalta que, embora os próprios NFTs possam ser novos, os principais conceitos de propriedade intelectual – o princípio da primeira venda, uso nominal aceitável e escopo de direitos exclusivos sob 17 USC § 106 – são os critérios pelos quais tais reivindicações serão julgadas.
  • Quem detém os direitos quando o NFT é roubado? Embora ele não tenha amadurecido em litígios, o ator Seth Green e o Bored Ape Yacht Club NFT fornecem uma história de advertência para criadores, compradores e distribuidores de conteúdo. macaco verde entediado (Pique # 8398) é acompanhado por termos e condições que afirmam conceder aos proprietários de NFT, como ele, uma licença mundial para “usar, copiar e exibir” a NFT para uso comercial e para criar trabalhos derivados. Green estava desenvolvendo um programa de TV animado chamado Pub Cavalo Branco Sobre seu macaco, ele promoveu o show na NFT VeeCon. Mas o roubo de seu macaco, Fred, em um esquema de phishing e posterior venda para um terceiro aparentemente tranquilizador, levantou uma série de questões sobre se Green ainda detinha os direitos de propriedade intelectual necessários sobre Fred para prosseguir com seu show, e quais direitos o terceiro foi adquirido, como resultado do processo de transferência. “Comprei este Monkey em julho de 2021 e passei os últimos meses desenvolvendo e explorando IP para torná-lo a estrela deste show. Então, dias antes – seu nome é Fred, a propósito – dias antes de sua estreia mundial, ele foi literalmente sequestrado”, disse Green.9
  • O governo dos EUA toma conhecimento. Em junho de 2022, o US Patent and Trademark Office e o US Copyright Office concordaram em lançar um estudo conjunto sobre NFTs a pedido dos senadores Pat Leahy e Tom Telles, cujos resultados devem ser publicados no próximo ano e buscarão responder eles. Perguntas sobre como as NFTs afetam as transferências de direitos, licenciamento e violação.

À medida que as consequências do boom do NFT continuam e o metaverso continua a se expandir, o mesmo acontecerá com os riscos legais e de litígio em torno dele. Criadores de conteúdo, licenciadores, investidores e outras partes interessadas melhorarão para continuar a monitorar esses desenvolvimentos.

Saber mais Sobre os recursos de NFT e metaverso do Manatt.


1 Natasha Daily NFTs cresceram para um mercado de US$ 41 bilhões em 2021 e estão alcançando o tamanho total do mercado global de belas artesInsider.com, 6 de janeiro de 2022 (disponível em https://markets.businessinsider.com/news/currencies/nft-market-41-billion-nearing-fine-art-market-size-2022-1).

2 McCollum v. Opulous, e outros. Caso No. 2: 22-cv-00587-MWF-MAR (CD-ROM).

3 Nike vs. StockX LLCCaso No. 1: 22-cv-000983-VEC (SDNY).

4 Hermès International, et ai. contra Mason RothschildCaso No. 1: 22-cv-00384-JSR (SDNY).

5 EU IRIA. em Dkt. Nº 50, págs. 13-18.

6 EU IRIA. na pág. 12.

7 EU IRIA. na pág. 3, nº 1.

8 Miramax, LLC v. Quentin Tarantino, et al. Caso No. 2: 21-cv-08979-FMO-JC (CD-ROM).

9 Sara Emerson, Macaco de tédio roubado de Seth Green voltou para casaBuzzFeed News, 9 de junho de 2022 (disponível em https://www.buzzfeednews.com/article/sarahemerson/seth-green-bored-ape-nft-returned).

#Movase #rápido #faça #quebrar #coisas #tendências #litígios #NFT #relacionados

Leave a Comment